LOS LADRONES...!! (quién es...Goldman Sachs)

Zu zeuk!

Queridos todos,
Os pido por favor que leáis este e-mail hasta el final. Es largo, lo sé, pero por favor leedlo, hay cosas que es importante saber.
La situación político-económica en Europa es ya insostenible. Asistimos impasibles al traspaso de poderes en Italia y Grecia. Los medios de comunicación pasan de puntillas sobre el fondo del asunto, e independientemente de la antipatía que sus dirigente despertaban en amplios sectores de la población, en la práctica este cambio supone reemplazar a los "democráticamente" elegidos por otros, los llamados "technócratas", que ni fueron elegidos por el pueblo, ni les resultan siquiera familiar.

Si el sistema democrático actual se hallaba ya de por sí en un estado deplorable, y a pesar de que se haga alarde de que todas las garantías parlamentarias han sido respetadas, esto constituye técnicamente un golpe de estado encubierto en el que los beneficiarios son los mercados y sus estrategias especulativas salvajes. Lo desgrano, para que quede claro:

¿Sabéis quienes son Lucas Papademos (actual dirigente Griego tras la dimisión de Papandreu) y Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)?
¿Sabéis quien es Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)?
¿Sabéis lo que es Goldman Sachs?

Os lo explico:

Goldman Sachs: es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, y uno de sus mayores benficiarios. Sólo a modo de pincelada, en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual. ¿Como lo hicieron? Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que era productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos. Eso es solo la punta del iceberg, y está muy documentado, podéis investigarlo. Mientras leéis este e-mail se están forrando a base de especulación sobre las deudas soberanas.

Papademos: Actual primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu. No elegido por el pueblo.
- ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.
- vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.
- Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles)
- ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte e la actual crisis que sufre el país.

Mariano Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo.
- ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada.
- ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg.
- asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

Mario Draghi: Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet.
- Ex-director ejecutivo de del Banco Munidal entre 1985 y 1990.
- Vicepresidente por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.

Bien, qué casualidad, todos de la mano de Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar "El gobierno de Goldman Sachs en Europa".

Se tiende a querer hacernos pensar que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y está desde mi punto de vista está siendo la siguiente:

1. Hundimos a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Los volvemos locos de miedo a lo que dirán los mercados, que nosotros controlamos, cada día.
2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos en Status Quo, o "salvarlos". Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.
3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.
4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, accepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.
5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga.

Si os parece ciencia ficción, informaos: este tipo de estrategias están perfectamente documentadas y se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otros países, notablemente en latinoamérica por parte de los EEUU cuando se dedicaban, y se siguen dedicando en la medida que pueden, a asfixiar económicamente mediante la deuda exterior por ejemplo a países de América Central, para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses.

Ahora esto está pasando en Europa, y ya no es que lo haga EEUU, sino que lo hace la industria financiera internacional. Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, son golpes de estado, y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos.

Crear Empleo...??

El que fue ministro español de Economía, Carlos Solchaga, lo expresó
claramente en un libro en el que comentaba su experiencia de
gobierno: "La reducción del desempleo, lejos de ser una estrategia
de la que todos saldrían beneficiados, es una decisión que si
se llevara a efecto podría acarrear perjuicios a muchos grupos
de intereses y a algunos grupos de opinión pública".

Carlos Solchaga, "El final de la edad dorada",

Eso es así porque cuando hay un alto nivel de desempleo se
puede contratar el trabajo a salarios más bajos ya que hay más
personas que desean trabajar pero que no encuentran empleo y,
por tanto, estarán dispuestas a aceptar sin rechistar las condiciones
de trabajo que les ofrezcan.
En nuestro país hemos podido comprobar en los últimos
años que la presencia de gran número de inmigrantes ha sido
utilizada para contratar a más bajo salario y que incluso ha sido
fomentada la presencia de trabajadores sin papeles precisamente
porque su estado de mayor necesidad permite a empleadores
que sólo buscan el máximo beneficio contratarlos en condiciones
más favorables para ellos.
El interés que puedan tener algunos grupos sociales poderosos
en que haya desempleo es, por tanto, algo que no se puede
olvidar para entender por qué en los últimos años todo el
mundo habla de crear empleo y, a la postre, no se crea el suficiente
y el que se crea es de baja calidad, con malas condiciones
de trabajo, pocos derechos reconocidos y de bajo salario.

Comunicación y Liberación.

COMUNICACIÓN Y LIBERACIÓN, un grupo ultracatólico análogo al Opus Dei pero menos conocido, ha colocado a dos de sus miembros en la cúpula de Educación en Nafarroa. Entre los acólitos del visionario Luigi Guissani se encuentra el propio consejero, José Iribas, quien se ha traído a otro «cielino» como apoyo, Andrés Jiménez Abad.

La religiosidad del consejero José Iribas es tan conocida que el medio de comunicación más leído del herrialde se lo preguntó abiertamente: «Algunos círculos le vinculan con el Opus Dei. ¿Hasta qué punto esta vinculación puede levantar suspicacias en la enseñanza pública?». En ese momento, Iribas negó pertenecer al Opus Dei.

Es cierto, el político tafallés no mentía. El consejero se encuadra en otro grupo ultracatólico menos extendido en el Estado español: Comunión y Liberación. Según los expertos, en todo el Estado hay entre 1.000 y 1.500 «cielinos», que es como se denomina a los seguidores del sacerdote italiano Luigi Giussani. De todas formas, el poder de Comunión y Liberación (CyL) no puede medirse por su número de fieles. A diferencia de Camino Neocatecumenal (los «kikos»), CyL no es un movimiento de base cristiano, sino que busca introducirse en las élites.

Hay varios círculos de «cielinos» en Nafarroa y, al parecer, también tienen algo de fuerza en Bizkaia, donde controlan la plataforma Foro El Salvador. Por ejemplo, existe un grupo de padres afines a CyL en el colegio de Teresianas de Iruñea. El líder de esta secta ultracatólica es el arquitecto José Joaquín Garralda (a quien el Gobierno navarro ha encomendado buena parte de las obras en la catedral de Iruñea). No obstante, en la estructura interna del Arzobispado navarro el hombre clave es José Javier Goitia Chasco. Se da la circunstancia, además, de que este sacerdote fue elevado a canónigo de la Catedral de Tutera hace apenas un año.

Se desconoce cuándo se encontró Iribas con los «cielinos». Sin embargo, ya tuvo contacto con otro apologeta de las enseñanzas del sacerdote Luigi Giusani en su etapa universitaria. El consejero fue compañero de promoción en la Facultad de Derecho del Opus (la del 84) de Fernando José Vaquero Oroquieta, uno de los miembros más activos de CyL en Nafarroa. Vaquero Oroquieta alimenta un blog personal donde se da noticia de algunos de los proyectos de los «cielinos» navarros. Ha publicado algunos libelos sobre el conflicto vasco, el último de ellos titulado «La ruta del odio». Vaquero Oroquieta no vive de las letras, en realidad se gana la vida como «funcionario de prisiones». Su libro fue aceptado por la editorial Sepha, sobre la que basta dar un dato: su mayor éxito de ventas ha sido «Ynestrillas. Crónica de un hombre libre», la autobiografía de Ricardo Sáenz de Ynestrillas.

A través de las crónicas de Vaquero tenemos noticia de cómo se mueven los adeptos a Giussani en Nafarroa. En concreto, han fundado una asociación llamada Auzolán de Iniciativas Culturales. El hecho de que empleen la palabra auzolan no debe confundirse con un guiño al nacionalismo. El motivo es, por contra, tratar de recuperarlo, porque consideran que la izquierda abertzale se ha apropiado del término.

Bajo el paraguas de esta asociación es donde mejor se puede ver la afinidad de Iribas con este grupo ultra. Tanto Iribas como Andrés Jiménez Abad (para quien el nuevo consejero ha creado un área específica en Educación, que se denomina Servicio de Igualdad de Oportunidades, Participación Educativa y Atención al Profesorado) han participado en varias conferencias de Auzolán. Especialmente sintomática es su intervención en una charla de 2002, ya que el único objetivo de esa conferencia era profundizar en el significado de «El yo, el poder y las obras», el último libro de Giussani (el Escrivá de Balaguer de los «cielinos»). Destaca también el hecho de que, aparte de Iribas y Jiménez, sólo intervinieran el líder de CyL en Nafarroa, Garralda, y el número dos del grupo ultracatólico en el Estado español, José Miguel Oriol López-Montenegro.

El desembarco de los «cielinos» en Educación no es ninguna casualidad. Para Giussani, la enseñanza era una de sus obsesiones. En concreto, define su ideario en torno a cómo debe se ser la enseñanza en su libro «Educar es un riego». Este ensayo sostiene que la educación debe ser religiosa, ya que el hombre está hecho «a imagen y semejanza» de Dios y, por tanto, abocado a la infinitud. En consecuencia, el fundador de CyL (que falleció hace siete años en Milán) considera que una educación laica aliena a los jóvenes al negarles su verdadera naturaleza divina. Giussani redefinió el vocablo «educación» en la Enciclopedia Católica. Disgresiones calcadas a las del sacerdote italiano se pueden leer de la pluma de Jiménez Abad, rescatado por Iribas tras un paso anterior por la Administración, en revistas como «Alfa y Omega».

El hecho de que Comunión y Liberación tenga menos adeptos en el Estado español que otros movimientos como el Opus Dei o los Legionarios de Cristo es algo circunstancial. A fin de cuentas, Escrivá de Balaguer era aragonés y el pederasta Marcial Maciel contaba con la ventaja idiomática, ya que era mexicano. A nivel mundial, CyL tiene tanto poder, si no más, que estos grupos ultras. Hay quien dice que su influencia dentro de la curia vaticana es superior a cualquier otra. El patriarca de Venecia, Angelo Scola, está adscrito a CyL y era uno de los «papables» tras la muerte de Juan Pablo II. Más allá de las estructuras internas de la Iglesia, el poderío cielino se muestra con todo su esplendor en el Encuentro de Rímini, al que son capaces de traer a Tony Blair o al presidente italiano, Giorgio Napolitano.

En concreto, aunque se ha especulado sobre la pertenencia de Jiménez Losantos a los «cielinos» (ya que CyL fue uno de los principales valedores del mantenimiento del periodista en la COPE), el rostro más conocido en el Estado español es Cristina López Schlichting, que hasta hace bien poco dirigía el programa de las tardes en la emisora de los obispos. Cabe remarcar que Schlichting generó polémicas cuando utilizó su programa para recomendar un libro que «curaba» la homosexualidad. Resulta relevante que desde que Giussani falleciera en 2005, le relevara un extremeño, Julián Carrón, lo que supone una muestra del interés del grupo ultra por medrar dentro del Estado español.

La estructura del movimiento recuerda más al Opus Dei que a «kikos» o «legionarios». De hecho, parece que Giussani se inspiró en el trabajo realizado por Escrivá de Balaguer y copió bastante. El Opus echó a andar cuando Giussani tenía 8 años (1928) pero no sería reconocido oficialmente por el Papa hasta 1941. Cuando el sacerdote italiano decidió montar su propio grupo (1954) tomó prestada, por ejemplo, la figura del numerario (acólito que hace voto de castidad sin entregarse al sacerdocio), aunque los «cielinos» denominen a este grupo como Memores Domini, quienes además de entregar a su dios la virginidad y la posibilidad de tener familia, hacen voto de pobreza. Obviamente, el consejero de Educación de Nafarroa no es uno de ellos, ya que tiene cuatro hijos, a los que envía a colegios católicos. Él tampoco estudió en centros públicos: se escolarizó en las Escuelas Pías de Tafalla y se licenció en la Universidad del Opus. Por otra parte, cabe distinguir que mientras el Opus habla de sí mismo como «la obra» o «la familia», CyL se define a sí mismo como «la fraternidad».

Pero el aspecto más peligroso de que la Consejería de Educación (con la aquiescencia del PSN) esté en manos de «cielinos» estriba en el voto de obediencia. Según se indica en el libro «La Fraternidad de Comunión y Liberación», los miembros de este grupo se dividen en «confraternidades», cada una de las cuales tiene un «guía» al que el resto deben de obedecer. Así pues, la pregunta oportuna sería: ¿Quién controla la Educación en Nafarroa?
ETA, José Iribas y Ana Urchueguía

La actividad más importante que celebra CyL en el Estado es el Encuentro de Madrid. José Iribas y la ex alcaldesa de Lasarte Ana Urchueguí participaron en ese encuentro en el año 2003, donde protagonizaron una conferencia sobre «Vivir en libertad en el País Vasco y Navarra». El tema del conflicto vasco es recurrente en esa cita, donde suele ser un habitual también Jaime Mayor Oreja. De todas formas, la presencia de Urchueguía e Iribas en esa cita que organiza la Compañía de las Obras de Comunión y Liberación no parece que sea sólo casual. Ocho años después, en la lista de presentes en el evento de este año, aunque en calidad de visitantes, aparecen de nuevo ambos. A.I. (Aritz INTXUSTA)

El rey sufre un golpe en el rostro por "un accidente doméstico". (O Sofia le "curra"..)

Dale caña Sofía....!!

Una nueva tormenta ensombrece la Casa Real. La investigación que acecha al yerno de SM, Iñaki Urdangarín, a causa del presunto desvío de capitales cuando presidía el Institulo Nóos, y la reciente implicación en el caso Palma Arena de Carlos García Revenga, mano derecha de las infantas y tesorero durante la época en la que se produjeron los presuntos delitos, vuelven a poner en la picota a algunos miembros del círculo íntimo del Rey Juan Carlos. Una lista de amistades peligrosas que en ocasiones ha ensombrecido la reputación del monarca.

La primera amistad del Rey que se tornó comprometida ocurrió a finales de los años setenta, poco después de haber asumido el trono. El príncipe Zourab Tchokotua, al que había conocido en el internado de Friburgo, ayudó al jefe de Estado, mediante sus contactos, a adquirir la residencia balear de Marivent. En 1978, un juez solicitaba el ingreso en prisión de este aristócrata georgiano por presunta implicación en el caso Mallorca y una estafa inmobiliaria junto a varios empresarios hosteleros. No fue su último traspié. En septiembre de 1992 se volvía a sentar en el banquillo por una acusación similar junto a su socio Oliver Mateu.

Sin embargo, puede que la amistad más mediática de Su Majestad haya sido Manuel Prado y Colón de Carvajal, autoproclamado descendiente de Cristóbal Colón. Prado, ex diplomático, se convirtió de la noche a la mañana en uno de los válidos del Rey y en su hombre de máxima confianza.

En 2004, Prado, quien vio la boda de los príncipes de Asturias desde la prisión Sevilla II, fue condenado por un delito de apropiación indebida relacionado con el grupo Torras, cuyo máximo responsable era Javier de la Rosa, miembro también del círculo del monarca. Un año más tarde era De la Rosa al que condenaban por un delito continuado de apropiación indebida y otro de falsedad documental, dentro del marco de la operación Wardbase.


El clan de ‘Las Cuatro Estaciones’

Otro de los círculos íntimos del Rey ha sido el clan de Las Cuatro Estaciones, restaurante que Miguel Arias tenía en Madrid, y donde se daban cita amigos de Don Juan Carlos como Joaquín Vázquez Alonso, el constructor encargado de remodelar el Palacio de la Zarzuela, o Jaime Cardenal Pombo. Con ellos pasaba ratos de ocio, hasta que algunos fueron implicados en la trama Ibercorp.

Próximo a este círculo de amistades se encontraba Francisco Sitges, ex propietario de los astilleros Mefasa, que recibiría la adjudicación del Patrimonio del Estado y donde se construyó el Fortuna III, que posteriormente regalarían al Rey. Junto al yate de SM también se construyó el Blue Legend, de Javier de la Rosa, y el Alejandra, de Mario Conde.


Me he olvidado de Mario Conde como uno de los amigos del Rey que acabó en la cárcel.

Lo que nos cuesta la Monarquía


Los costos de la Casa Real, previstos en los Presupuestos Generales del Estado:

Año 2007: 8.289.970 euros
Año 2008: 8.663.020 euros
Año 2009: 8.896.920 euros
Año 2010: 8.896.920 euros
Año 2011: 8.434.280 euros

Total últimos cinco años: 43.181.110 euros



Los ingresos medios con los que una familia española mantiene su Casa son de 26.000 euros anuales, es decir, 130.000 euros en cinco años. Según estos datos la Casa Real recibe del Estado tanto dinero como 332 familias de ingresos medios.

El salario mínimo interprofesional en 2011 se sitúa en 640,41 euros al mes, lo que hacen 7,684,92 euros al año. La Casa Real ingresa en un año la misma cantidad que 1.158 ciudadanos que perciban el salario mínimo.

El Presidente del Gobierno cobra 78.185 euros anuales, 114 veces menos que la dotación de la Casa Real.

Estas cantidades NO INCLUYEN los gastos más cuantiosos:

- Casi seis millones de euros que figuran como “Apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del Estado, destinados al pago de salarios de empleados de la Casa Real (más de 140 personas en plantilla).
- Mantenimiento y servicio del Palacio de la Zarzuela, mansión del Príncipe y Palacio de la Almudaina. Estos gastos corren por cuenta de Patrimonio Nacional, quien tiene un presupuesto de 140 millones de euros.
- Vehículos oficiales. El Parque Móvil del Estado se hace cargo. Presupuesto aproximado de 50 millones de euros.
- Gatos derivados de viajes de Estado, a cuenta del Ministerio de Exteriores.
Millones de españoles se están apretando el cinturón… o han tenido que venderlo al haberse quedado sin trabajo ni subsidio. Sin embargo la casta política sigue derrochando y viviendo a lo grande , con sus Falcon y sus ‘Bribón’. El presupuesto para el Rey, el jefe del Estado, asciende este año a 8,434 millones de euros. Pero, ¿es esa cantidad la única que cobran los Reyes, el Príncipe y su mujer, y las Infantas? Federico Quevedo y Daniel Forcada describen el tren de vida de la familia real y de miles de políticos en El negocio del Poder (Áltera). Reproducimos algunos párrafos de su libro. Una lectura ideal en vísperas de las elecciones al Parlamento Europeo
Se metió en el bolsillo a los españoles la noche del 23-F y, desde entonces, Don Juan Carlos I de Borbón mantiene una discreta vida privada alejada del debate mediático y de los paparazzi. Se había convertido casi en una figura intocable para los medios de comunicación. Pero las cosas parecen estar cambiando lentamente. Los que siempre han hecho la vista gorda ante los rumores de lujo y derroche que le asedian desde hace unos años recogen cada vez con más frecuencia pequeños hechos aislados que hablan de un estilo de vida cada vez más elitista. Cacerías en el extranjero rodeado de amistades peligrosas, suntuosos coches cedidos por las marcas más prestigiosas, veraneos en Mallorca a bordo del gran yate ‘Fortuna’ o una elevada asignación anual que no se congela ni en tiempos de crisis. Su figura ha dejado de ser incuestionable.

Alfonso XIII cobraba en 1922 siete millones de pesetas. Una auténtica fortuna. Así lo recogían las crónicas periodísticas de la época, que daban cuenta de los sueldos y nóminas de todos los inquilinos del Palacio de Oriente. El príncipe heredero recibía 500.000 pesetas, la Reina, 450.000, y los infantes, 150.000.

Un siglo después, en plena era de las comunicaciones y de la información en tiempo real, tal privilegio informativo ha pasado a mejor vida. Una espesa capa de secretismo cubre todo lo que tiene que ver con las cuentas de Su Majestad el Rey. Conocer el coste exacto de la monarquía es una misión casi imposible. No existen datos pormenorizados de sus gastos, solo el coste de algunas partidas presupuestarias que no cubren todos los dispendios de la más alta institución del Estado.

Es curioso, por tanto, que con el paso de un siglo a otro, la Casa Real (lo correcto es Casa del Rey) haya legitimado su papel democrático y perdido, sin embargo, transparencia en sus cuentas, que siguen siendo, según la Constitución, un secreto de Estado, uno de los grandes vacíos de nuestro sistema político.

UNA MONARQUÍA OSCURA FRENTE A LA BRITÁNICA

Es imposible conocer, por ejemplo, cuánto se gasta la Casa Real en su factura de teléfono, cuánto cobran los funcionarios que trabajan a su cargo o cuál es el coste de mantenimiento del palacio de La Zarzuela. Ni siquiera algo tan simple como cuál es la retribución del Príncipe por su papel como heredero tiene respuesta. Datos que Don Juan Carlos no está obligado a facilitar, como tampoco lo está su prima Isabel II de Inglaterra que, sin embargo, airea desde al año 2001 todas sus facturas con una sorprendente minuciosidad. En el 2007, por ejemplo, su graciosa Majestad empleó 700.000 libras en sus conocidas fiestas en el jardín de Buckingham. Otros 12´2 millones sirvieron para costear las residencias oficiales y los salarios de su personal, 5´6 millones se destinaron a sus viajes y 500.000 libras para sus compromisos oficiales.

¡¡ VIVA LA REPUBLICA !!

Los infiernos fiscales

Abre una cuenta en un paraiso fiscal....es facil hombre...!!


http://www.offshorebankshop.com/

Todos tenemos una idea aproximada de lo que es un paraíso fiscal. Gracias al imaginario colectivo, todos hemos oído hablar de ellos, bien en el cine, bien a través de un chiste en el que quien se ríe es otro… Cuando pensamos en “paraíso fiscal”, el imaginario colectivo nos sirve informaciones estereotípicas que van desde el sonriente hombre de negocios que acarrea un maletín no muy ligero de peso, hasta jets privados que aterrizan junto a playas interminables con palmeras a punto de tocar un agua cristalina…, pero también nos surgen nombres de lugares a los que asociamos con esa idea de “paraíso fiscal”, y pensamos en Suiza, Gibraltar, Islas Caimán…

Si profundizamos un poco en la amable vestidura del imaginario colectivo, descubriremos que los paraísos fiscales son lugares reales, en los que se esconde dinero real, para evitar una fiscalidad real. El secreto bancario, una fiscalidad inexistente o extremadamente laxa, la evidente falta de cooperación por parte de las autoridades con otros estados y la flagrante falta de regulación mundial al respecto, posibilitan la existencia de estos “paraísos” y atraen a millonarios de todo el mundo. Entre los principales asiduos de estos “paraísos” no solo encontramos acaudalados hombres de negocios “sin bienes reconocidos”, sino que también encontramos compañías, corporaciones transnacionales, bancos, y otras redes de delincuentes.

Esta ausencia interesada de una regulación internacional fuerte, permite fiscalidades no solo dispares, sino constituyentes de una competencia desleal, lo que fomenta todo tipo de prácticas de más que dudosa legalidad entre personas físicas y jurídicas cuya meta final es la acumulación de capital por y para la especulación.

El FMI cifra en 18 billones de dólares la suma total de activos y deudas en paraísos fiscales, aproximadamente una tercera parte del PIB mundial. En una correspondencia lineal, el bienestar global carece de estos 18 billones de dólares, y tan solo puede suplirlos de dos maneras, o bien mediante una reducción drástica en el nivel de vida de la población, o bien mediante la petición de créditos de todo o parte del capital evadido, lo que condicionará indirectamente el nivel de vida de la población, que verá cómo parte del presupuesto público de un país es destinado al pago de los intereses de esos préstamos. Lo más doloroso es que una parte considerable de esos préstamos sustitutivos provendrán de ese tercio del PIB amasado, acumulado y evadido por unas pocas manos en los paraísos fiscales.

Por tanto, cuando conocemos de algún caso de evasión de impuestos, debemos pensar, que quien evade no solo se lleva su dinero, sino también una parte del nuestro. Si además se trata de personajes públicos que se muestran fervorosos patriotas del país al que estafan, al menos la población de tal país, debería tenerlo en cuenta a la hora de prestar atención a dichos personajes, a la hora de pagar por ver sus películas, o por ver sus competiciones deportivas, o a la hora de comprar sus discos.

Aunque en la actualidad se reconocen más de 70 paraísos fiscales en todo el mundo, la legislación española tan solo reconoce 48 de ellos.

Puede que solo sean impresiones mías, pero creo que la existencia misma de “paraísos fiscales” conlleva la inevitable existencia de los “infiernos fiscales”, donde ardemos en el fuego de la injusticia fiscal la inmensa mayoría de la población de la tierra.

Desahogo

Axun Lasa ( hermana de Joxean Lasa, joven refugiado político que junto a Joxi Zabala murió a manos de guardia civiles de Intxaurrondo y cuya muerte reivindicaría el GAL )

La buena noticia que hemos recibido por parte de ETA me ha llenado de alegría y me ha hecho pensar en todas las personas que han sufrido las consecuencias de sus acciones. Mi más sincero abrazo a cada uno de vosotros.

Desde todos los sectores, somos muchos los que en Euskal Herria llevamos trabajando duro para que la paz recupere la dignidad arrebatada. Y ese camino debe servir para que todas las víctimas recuperemos también la nuestra.

Quiero que quede constancia de que hablaré a título individual.

La prensa, los políticos y el poso que esos dos primos hermanos han ido imprimiendo en la sociedad siguen acusando sólo a ETA de haber sido la causa única de nuestro sufrimiento. Y, la verdad, no sé si me pasa sólo a mí, pero lo cierto es que estoy harta.

Harta de tragarme los sapos que nos escupen los medios; de aguantar la verborrea nauseabunda de los que viven a costa de mis impuestos; de mantener a los que callan, ordenan o cobijan a los torturadores (los míos seguramente seguirán durmiendo plácidamente en su cómoda cama, sin tener el más ligero remordimiento de su monstruosidad). Y harta de que nadie me pida perdón, de que nadie nos pida perdón.

ETA debe pedir perdón por el dolor causado. Así lo creo. Pero no sólo es ETA quien debe hacerlo. Otras muchas víctimas hemos sido ignoradas, abandonadas y no reconocidas por organismos oficiales, políticos y grupos mediáticos. Demasiadas familias hemos perdido a nuestros seres queridos y demasiadas personas hemos sufrido, en propia carne, el horror de la tortura de esos otros que, escondidos o no bajo siglas conocidas, bajo uniformes con medallas incrustadas, han secuestrado, torturado, asesinado y hecho desaparecer a nuestros hijos, hermanos, amigos...

Amparados por una orden de los jueces (esos señores intocables que también duermen en su casa, como si las celdas de las cárceles sólo se hubieran construido para los demás), esos otros terroristas nos arrebataron, a las familias, el derecho legítimo a enterrarlos dignamente. Y no contentos con eso, protegidos por la fuerza de la ley y de la porra, nos golpearon en el mismo cementerio, junto a los ataúdes.

Tras doce largos años de «desaparición legal», los familiares de Jose A. Lasa y Jose I. Zabala tuvimos la insensata osadía de creer que al fin había llegado la hora de poder acogerlos, llorar por ellos, sentirlos cerca, despedirnos. Esa ingenua creencia, esa falsa ilusión, por llamarla de algún modo, duró apenas un suspiro. Y es que enseguida supimos que pretender dar sepultura digna a los restos, y nunca mejor dicho, de mi hermano y de su compañero, era un error imperdonable.

Por aquel entonces, y con esa misma ingenuidad, desconocíamos que si ellos pertenecían a ETA, nosotros (padres, hermanos, amigos) también éramos miembros de la «banda», cuando no colaboradores, apólogos, cómplices o futuros integrantes. Quién nos iba a decir que, después de tantos años, llegaría el buen fiscal general de los españoles y nos haría el grandísimo favor de aclarárnoslo: Los familiares de miembros de ETA («el entorno etarra», así nos llaman) tenemos que «pedir perdón», tal vez «por lo que algún día hubiéramos hecho». Olé.

Cierto: Me disculpo por tener la desfachatez de firmar este artículo, creyéndome con derecho a ejercer, por primera vez en toda mi vida sin experimentar un pánico atroz, mi libertad de expresión.

Tengo la «suerte» de ser una de las pocas víctimas reconocidas «del otro bando» (para que me entiendan). Y aun así, no puedo quejarme, por ejemplo, de que Galindo, habiendo sido condenado por secuestro y asesinato (una vez más no hubo suficientes pruebas para condenar las jodidas torturas), recibiera condecoraciones y vítores por su gran labor en el ámbito del servicio y la protección civil.

Tampoco puedo quejarme de las torturas que recibí en comisaría, que nunca denuncié y sobre las que jamás hasta hoy había hablado públicamente.

Recuerdo que antes de salir del edificio oficial donde me torturaron, me hicieron firmar en un papel mi eterno silencio. Tal vez todavía no me haya perdonado por ello. Pero ¿quién me iba a creer? La bolsa, los electrodos, las flexiones, los tirones de pelo, el perro que soltaron, nada de eso deja huellas físicas. Tampoco el viaje, desde Donostia a Madrid, esposada, con el culo apoyado encima de una chapa metálica, en la parte trasera de un Land Rover sin asiento y sin respaldo. Ni las amenazas que me obligaban a escuchar sin permiso para levantar la cabeza. Ni la manta que me tapaba entera al salir del coche. Ni los gritos. Ni la obligación de permanecer de pie, delante de la mirilla de la celda, sin que pudiera sentirme cansada, cansadísima, muy muy cansada.

Tenía que estar erguida. Y yo, simplemente, no podía. Pero había que poder... y no podía...

¿De qué me iba a quejar, si no me habían tocado, si no me habían torturado? Porque... ¿quién dice que todo eso es tortura?

¿Quién dice que es tortura tener que mantener la integridad ante un hombre moreno, serio y fuerte con una cadena en la mano, envuelta en un plástico, que golpeaba fuertemente una mesa cada vez que me preguntaba por todo lo que sabía?

¿Quién dice que es tortura notar bajar por los muslos chorros de mi propia orina, una vez y otra más, y otra, y otra, al tiempo que contestaba angelicalmente «yo nunca he hecho nada de lo que me acusan»?

¿Quién dice que es tortura aceptar el permiso que me daban para morir en la celda, sucia, rota y sin haber tocado el agua en los siete días que duró aquel calvario?

Con los vaqueros mojados hasta la rodilla... ¿cómo explicarlo? ¿Cómo se siente alguien que tras haber sufrido semejante ultraje físico y emocional tiene la obligación de seguir viviendo, malviviendo, sobreviviendo, conviviendo... con el miedo tatuado para siempre en el cuerpo y con el alma enferma también para los restos?

Pensadlo bien: ¿A quién se le ocurriría decir que en Madrid (donde no me tocaron) fui torturada por las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado español?

¿Por qué los salvaguardas de la democracia de ese mismo Estado español no tienen que pedirme/pedirnos perdón por eso?

A pesar de todo el sufrimiento del pasado, en gran parte superado, con mucha voluntad y la ayuda de personas entrañables, sigo teniendo esperanza en el futuro. Pero, a la vez, siento que todos los esfuerzos para conseguir la paz en Euskal Herria, que es también la paz interior de todas las víctimas del terror, no pueden seguir gestándose desde la omisión de la historia no oficial de este país.